江蘇高院：《消法》法條死板不適用

發(fā)布日期：2012-03-13 來源：中國江蘇網(wǎng) 瀏覽次數(shù)：2338

　　江蘇省高級(jí)人民法院今日公布了《江蘇省法院涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》過于原則沒有細(xì)化，致使“知假買假”和“職業(yè)打假”能否獲得懲罰性賠償存在爭議和裁判結(jié)果的差異，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者作用不大，已不能滿足現(xiàn)今消費(fèi)維權(quán)的需要，建議修改以明確。

江蘇食品網(wǎng)訊：

　　江蘇省高級(jí)人民法院今日公布了《江蘇省法院涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》過于原則沒有細(xì)化，致使“知假買假”和“職業(yè)打假”能否獲得懲罰性賠償存在爭議和裁判結(jié)果的差異，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者作用不大，已不能滿足現(xiàn)今消費(fèi)維權(quán)的需要，建議修改以明確。

　　這份調(diào)研報(bào)告說，當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定過于原則，使人理解和認(rèn)識(shí)上存在差異，導(dǎo)致執(zhí)法尺度不統(tǒng)一。1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，由于當(dāng)時(shí)的歷史局限和客觀條件，不少規(guī)定過于原則，最高法院也沒有制定過相應(yīng)的司法解釋，《江蘇省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》中對(duì)有些問題亦未明確，在一些案件的審理中存在認(rèn)識(shí)上的分歧。

　　“知假買假”、“職業(yè)打假”獲懲罰性賠償存爭議

　　調(diào)研報(bào)告稱，我國《消法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。該條規(guī)定就是《消法》獨(dú)具特色的懲罰性賠償制度。

　　而此后的《食品安全法》第九十六條更規(guī)定了經(jīng)營者生產(chǎn)或銷售不符合食品安全的食品，需承擔(dān)十倍的賠償責(zé)任。從1995年王海知假買假索賠事件曝光后，各地均涌現(xiàn)出不少職業(yè)打假人，訴訟到法院的案件也屢見不鮮。

　　可是，該類情況是否適用懲罰性賠償條款，至今無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界均存在爭議，導(dǎo)致裁判結(jié)果存在差異。課題組在調(diào)研報(bào)告中建議立法機(jī)關(guān)在《消法》修訂過程中予以明確，或者由最高人民法院出臺(tái)司法解釋加以規(guī)范。

　　“欺詐”條款保護(hù)消費(fèi)者作用不大

　　《消法》第四十九條明確規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費(fèi)者可以提出雙倍賠償?shù)闹鲝?。但是如何認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐行為，欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是如何，在實(shí)際案件審理中往往也很難把握，導(dǎo)致了不少案件在審理時(shí)，不敢大膽適用懲罰性賠償條款，僅將其等同于一般的合同糾紛處理，無法凸顯該條款對(duì)于消費(fèi)者這一特殊群體的法律保護(hù)。

　　精神損害賠償責(zé)任使用范圍太窄

　　調(diào)研報(bào)告說，《消法》第四十三條規(guī)定，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

　　在通常，都認(rèn)為該條規(guī)定是《消法》支持精神損害賠償?shù)姆l依據(jù)，但在具體適用中，法院卻發(fā)現(xiàn)存在較大問題。對(duì)于侵害消費(fèi)者人格權(quán)利益的，沒有明確規(guī)定賠償損失的民事責(zé)任包括精神損害賠償責(zé)任。依據(jù)《消法》的規(guī)定，只有“經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”才承擔(dān)責(zé)任。但是，如果侵犯的是消費(fèi)者的其他人格權(quán)利益，是否能夠適用精神損害賠償呢?法律沒有明確規(guī)定，實(shí)際適用的范圍較窄。再者，精神損害撫慰金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，各地掌握的尺度也差別較大，沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
?